<dl id="cen54"></dl>
  • <li id="cen54"><ol id="cen54"><object id="cen54"></object></ol></li>
    <li id="cen54"></li>

    1. <dl id="cen54"><rp id="cen54"></rp></dl>
    2.   网站无障碍 无障碍客户端
      首页       走进张检       检察动态       执法办案       典型案例       检察文苑       基层风采       检务公开       最新法规       网上投稿 
      执法办案 更多>>
      ·河北怀来:国际环境日 检察蓝在行动
      ·河北蔚县:羁押必要性审查案件获好评
      ·河北张家口:"木兰有约"法治宣讲团走进赤城...
      ·尚义检方多措施抓实“学习强国” 平台推广...
      ·万全检方进社区开展“创城”服务
      ·怀来检方首部快闪微视频《我和我的祖国》...
      ·张家口市桥西区检方多措并举确保整体工作...
      ·怀来县检察院干警慰问贫困女童
      ·尚义检方举办检察开放日活动聚焦未成年人...
      ·河北赤城:"检务联络站"入驻民营企业提供司...
      典型案例 更多>>
      ·于海明正当防卫案
      ·朱凤山故意伤害(防卫过当)案
      ·陈某正当防卫案
      ·于某虐待案
      ·骆某猥亵儿童案
      ·齐某强奸、猥亵儿童案
      ·周辉集资诈骗案
      ·朱炜明操纵证券市场案
      ·叶经生等组织、领导传销活动案
      ·周辉集资诈骗案
      最新法规 更多>>
      ·中华人民共和国刑事诉讼法
      ·最高人民法院 最高人民检察院关于检察公益...
      ·中华人民共和国国防教育法
      ·中华人民共和国国境卫生检疫法
      ·中华人民共和国反恐怖主义法
      ·中华人民共和国英雄烈士保护法
      ·中华人民共和国人民陪审员法
      ·微博客信息服务管理规定
      ·人民检察院案件流程监控工作规定(试行)
      ·最高人民法院 最高人民检察院 公安部印发...
      当前位置:首页>>典型案例
      陈某正当防卫案
      时间:2019-01-30  作者:  新闻来源:最高人民检察院  【字号: | |

      (检例第45号)

      【关键词】

      未成年人 故意伤害 正当防卫 不批准逮捕

      【要旨】

      在被人殴打、人身权利受到不法侵害的情况下,防卫行为虽然造成了重大损害的客观后果,但是防卫措施并未明显超过必要限度的,不属于防卫过当,依法不负刑事责任。

      【基本案情】

      陈某,未成年人,某中学学生。

      2016年1月初,因陈某在甲的女朋友的网络空间留言示好,甲纠集乙等人,对陈某实施了殴打。

      1月10日中午,甲、乙、丙等6人(均为未成年人),在陈某就读的中学门口,见陈某从大门走出,有人提议陈某向老师告发他们打架,要去问个说法。甲等人尾随一段路后拦住陈某质问,陈某解释没有告状,甲等人不肯罢休,抓住并围殴陈某。乙的3位朋友(均为未成年人)正在附近,见状加入围殴陈某。其中,有人用膝盖顶击陈某的胸口、有人持石块击打陈某的手臂、有人持钢管击打陈某的背部,其他人对陈某或勒脖子或拳打脚踢。陈某掏出随身携带的折叠式水果刀(刀身长8.5厘米,不属于管制刀具),乱挥乱刺后逃脱。部分围殴人员继续追打并从后投掷石块,击中陈某的背部和腿部。陈某逃进学校,追打人员被学校保安拦住。陈某在反击过程中刺中了甲、乙和丙,经鉴定,该3人的损伤程度均构成重伤二级。陈某经人身检查,见身体多处软组织损伤。

      案发后,陈某所在学校向司法机关提交材料,证实陈某遵守纪律、学习认真、成绩优秀,是一名品学兼优的学生。

      公安机关以陈某涉嫌故意伤害罪立案侦查,并对其采取刑事拘留强制措施,后提请检察机关批准逮捕。检察机关根据审查认定的事实,依据刑法第二十条第一款的规定,认为陈某的行为属于正当防卫,不负刑事责任,决定不批准逮捕。公安机关将陈某释放同时要求复议。检察机关经复议,维持原决定。

      检察机关在办案过程中积极开展释法说理工作,甲等人的亲属在充分了解事实经过和法律规定后,对检察机关的处理决定表示认可。

      【不批准逮捕的理由】

      公安机关认为,陈某的行为虽有防卫性质,但已明显超过必要限度,属于防卫过当,涉嫌故意伤害罪。检察机关则认为,陈某的防卫行为没有明显超过必要限度,不属于防卫过当,不构成犯罪。主要理由如下:

      第一,陈某面临正在进行的不法侵害,反击行为具有防卫性质。任何人面对正在进行的不法侵害,都有予以制止、依法实施防卫的权利。本案中,甲等人借故拦截陈某并实施围殴,属于正在进行的不法侵害,陈某的反击行为显然具有防卫性质。

      第二,陈某随身携带刀具,不影响正当防卫的认定。对认定正当防卫有影响的,并不是防卫人携带了可用于自卫的工具,而是防卫人是否有相互斗殴的故意。陈某在事前没有与对方约架斗殴的意图,被拦住后也是先解释退让,最后在遭到对方围打时才被迫还手,其随身携带水果刀,无论是日常携带还是事先有所防备,都不影响对正当防卫作出认定。

      第三,陈某的防卫措施没有明显超过必要限度,不属于防卫过当。陈某的防卫行为致实施不法侵害的3人重伤,客观上造成了重大损害,但防卫措施并没有明显超过必要限度。陈某被9人围住殴打,其中有人使用了钢管、石块等工具,双方实力相差悬殊,陈某借助水果刀增强防卫能力,在手段强度上合情合理。并且,对方在陈某逃脱时仍持续追打,共同侵害行为没有停止,所以就制止整体不法侵害的实际需要来看,陈某持刀挥刺也没有不相适应之处。综合来看,陈某的防卫行为虽有致多人重伤的客观后果,但防卫措施没有明显超过必要限度,依法不属于防卫过当。

      【指导意义】

      刑法第二十条第一款规定,“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任”。司法实践通常称这种正当防卫为“一般防卫”。

      一般防卫有限度要求,超过限度的属于防卫过当,需要负刑事责任。刑法规定的限度条件是“明显超过必要限度造成重大损害”,具体而言,行为人的防卫措施虽明显超过必要限度但防卫结果客观上并未造成重大损害,或者防卫结果虽客观上造成重大损害但防卫措施并未明显超过必要限度,均不能认定为防卫过当。本案中,陈某为了保护自己的人身安全而持刀反击,就所要保护的权利性质以及与侵害方的手段强度比较来看,不能认为防卫措施明显超过了必要限度,所以即使防卫结果在客观上造成了重大损害,也不属于防卫过当。

      正当防卫既可以是为了保护自己的合法权益,也可以是为了保护他人的合法权益。《中华人民共和国未成年人保护法》第六条第二款也规定,“对侵犯未成年人合法权益的行为,任何组织和个人都有权予以劝阻、制止或者向有关部门提出检举或者控告”。对于未成年人正在遭受侵害的,任何人都有权介入保护,成年人更有责任予以救助。但是,冲突双方均为未成年人的,成年人介入时,应当优先选择劝阻、制止的方式;劝阻、制止无效的,在隔离、控制或制服侵害人时,应当注意手段和行为强度的适度。

      检察机关办理正当防卫案件遇到争议时,应当根据《最高人民检察院关于实行检察官以案释法制度的规定》,适时、主动进行释法说理工作。对事实认定、法律适用和办案程序等问题进行答疑解惑,开展法治宣传教育,保障当事人和其他诉讼参与人的合法权利,努力做到案结事了。

      人民检察院审查逮捕时,应当严把事实关、证据关和法律适用关。根据查明的事实,犯罪嫌疑人的行为属于正当防卫,不负刑事责任的,应当依法作出不批准逮捕的决定,保障无罪的人不受刑事追究。

      【相关规定】

      《中华人民共和国刑法》第二十条

      《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十条、第九十二条

      相关链接:最高人民检察院 | 河北省人民检察院 | 张家口中级人民法院网 | 张家口新闻网 | 张家口政府网 | 中国裁判文书网 | 诉讼无忧网 | 张家口公安网 | 学习张秉文专栏 | 人民检察院案件信息公开网 |
      Copyright 2014 All Rights Reserved 版权所有 张家口市检察院
      地址:河北省张家口市桥西区西豁子6号  技术支持:正义网 京ICP备10217144-1号
      邮编:075000 电话:0313-8080901
      Email:zjkjcygkb@163.com
      大红鹰彩票平台好不好